La justicia suspende la autorización a Viñedos de Álava para poner vinos en el mercado

La clave es el 'ahora mismo', porque lo que sigue pendiente es el fondo del recurso contra la solicitud vasca previa de creación de la denominación de origen ante las instancias europeas. Este asunto sigue esperando sentencia, que podría producirse en un mes, en tres o incluso el año próximo. Entonces se decidirá si Viñedos de Álava sigue teniendo recorrido o muere en el intento, pero, de momento, lo que ha ganado el Consejo Regulador es tiempo porque, mientras no haya fallo sobre el fondo, la protección nacional –que autoriza a poner en el mercado vinos acogidos a la nueva DOPde forma temporal aunque Viñedos de Álava todavía no esté inscrita en Europa– queda sin efecto.

Así las cosas, el auto complica mucho las pretensiones de la Asociación de Bodegas de Rioja Alavesa (ABRA), promotora de la iniciativa, de etiquetar vinos como Viñedos de Álava con uvas de esta próxima vendimia. Ya no podrán hacerlo mientras no haya sentencia sobre el fondo y, cuando la haya, evidentemente, sólo si es favorable. Además, el auto permite a Rioja esperar con más tranquilidad la reforma de su propio pliego de condiciones para exigir a quienes inscriban una parcela en Viñedos de Álava que pasen al menos una campaña en blanco si desean volver a Rioja. La modificación la está tramitando el Ministerio de Agricultura, pero con la duda de si se llegará a tiempo para esta vendimia.

El TSJPV valora que no suspender la PNT «podría causar perjuicios irreparables o de muy difícil reparación» para Rioja, mientras que hacerlo apenas los tendría para Viñedos de Álava: «Sencillamente vería aplazada su protección transitoria hasta la resolución de este pleito. No constituye un interés que se vea, por tanto, perjudicado gravemente...».

El auto argumenta que, de las conclusiones aportadas por las partes, se evidencia que «existe elevado riesgo de confusión que se causaría al consumidor al permitirse la comercialización de vinos con la nueva denominación, pues se le ofrecerían dos vinos bajo dos DOP diferentes, pero en las que son coincidentes la zona geográfica, los sistemas de conducción, la densidad de plantación o las prácticas enológicas».

El tribunal entiende que estos hechos, como defiende el ConsejoRegulador, «causarían un perjuicio reputacional y económico a la DOCa Rioja, reconocida hace más de 97 años y que comprende a 14.139 viticultores y 570 bodegas embotelladoras, que sería irreversible o de muy difícil reparación».

El auto impone además las costas al Gobierno Vasco a quien los magistrados reprochan «no haber rebatido suficientemente las argumentaciones e informes aportados por la recurrente», pues se limita a «afirmar, de forma genérica, que son evidentes los elementos diferenciadores entre ambas figuras y que no existe óbice alguno que impida una coexistencia perfectamente pacífica sin que se generen perjuicios de difícil o imposible reparación».

En este sentido, el TSJPV rechaza expresamente el argumento vasco de que la superposición de zonas geográficas no ha sido obstáculo para autorizar otras denominaciones de origen –en referencia a las hectáreas de Cava reconocidas en Rioja– y le replica que esta última coexistencia (Cava y Rioja) no es «de vinos equiparables ni genera confusión en el consumidor», mientras que Rioja Alavesa «sí goza de similitud semántica» respecto a Viñedos de Álava: «El Gobierno Vasco no desacredita, en fin, el riesgo de confusión en el consumidor ni el perjuicio reputacional y económico que podría causarse a Rioja».