La comisión oficial defiende que la meteorología «era favorable» y que el piloto consultó el parte

Entre las 27 «constataciones» de los expertos recoge que el piloto rellenó la hoja de control de «inicio de misión» de la Escuela Básica, en la que se declara haber consultado el estado del tiempo, el riesgo de la misión y la configuración de la aeronave. Prosigue que la meteorología, tanto en la AGA como en la zona prevista de trabajo en el horario de la misión, «eran favorables y no planteaba ninguna limitación para la realización de esta».

Añade que el estado del tiempo permitía las operaciones aéreas «en condiciones meteorológicas visuales», aunque la zona del siniestro contaba con la presencia de algunas nubes «que pudieron haber influido en la percepción de las referencias visuales necesarias para la orientación del piloto».

El hecho objetivo es que en la última fase de la maniobra analizada, el picado, la aeronave efectuó un viraje de unos 30 grados lateralmente, con la consiguiente pérdida de altura adicional hasta unos 1.400 pies, momento en que comenzó la maniobra de recuperación vertical. A dicha altura, sostiene la CITAAM, ya «era imposible una recuperación completa».

Desde el inicio de la recogida del aparato hasta el impacto contra el agua apenas pasaron seis segundos y el piloto no pudo en ningún momento iniciar la secuencia de eyección. Para el abogado de la familia del comandante, el informe de la comisión de Defensa aprecia que el equipo de eyección era obsoleto y denuncia al juzgado la consiguiente «fatiga de material» en un área tan sensible como el control de vuelo.