«El bloqueo judicial del PP va en contra de los españoles»

–1.013 días y subiendo... ¿Se ha resignado ya a asumir que el Consejo General del Poder Judicial seguirá bloqueado hasta que haya nuevas elecciones?

–Es imposible resignarse a cumplir con la Constitución. Soy una persona demócrata, este Gobierno cree en el Estado de Derecho, en la separación de poderes y cree que no hay otro escenario que proceder a renovar el Poder Judicial.

–Pero las elecciones no se celebrarán, a priori, hasta finales de 2023.

–El PP dice una cosa cada día. Y lo que tiene que hacer es ejercitar el patriotismo del que tanto alardean, cumplir con el estado de derecho, las leyes y la Constitución. Lo que no es patriota es ir por Europa criticando a nuestro país cuando son ellos quienes lo bloquean. Porque están en contra de España y de los españoles.

–La Constitución lo que exige no es que PSOE y PP lleguen a un acuerdo, sino que las Cortes renueven el Consejo cada cinco años. ¿Por qué no activan el procedimiento y que cada partido se retrate?

–El Gobierno no es el competente y es escrupuloso con la independencia del Poder Judicial. El modelo está residenciado en la soberanía popular. El proceso ya se activó y los jueces presentaron a sus candidatos, pero abrir ahora un procedimiento parlamentario, sin un mínimo de acuerdo entre las fuerzas, sólo generaría más frustración. En cualquier caso, corresponde a las presidencias del Congreso y del Senado tomar esta decisión.

–El lunes, en la apertura del año judicial, se le vio hablando con un Carlos Lesmes que se expresaba, al menos gestualmente, de manera acalorada. ¿El Gobierno o usted le ha pedido que dimita para acabar con el bloqueo?

–Soy escrupulosa con la división de poderes y esa es una opción personal del señor Lesmes.

–Su antecesor, Juan Carlos Campo, siempre decía que ya había un acuerdo con el PP, que sólo quedaba anunciarlo. ¿Era así? ¿Lo ha retomado?

–La situación es insostenible. Me gustaría hacer pedagogía ciudadana. El Consejo no es un órgano constitucional que está ensimismado en sus asuntos, sus decisiones impactan en la vida diaria de las personas. Nombra a los magistrados del Supremo, que son quienes hacen la jurisprudencia en procedimientos de familia, guardias y custodias, desahucios, lanzamientos, en materia de violencia de género, laboral... Por eso es tan importante que el órgano se renueve con arreglo a la nueva composición, muy plural, que existe en las Cortes.

–Entonces, ¿rechaza que esta negociación deba darse de forma bilateral entre el PSOE y el PP?

–Debe ser una negociación entre todas las fuerzas políticas.

–Pero el Partido Popular tiene capacidad de veto. Si esta renovación es tan importante, ¿el PSOE no contempla ceder para desbloquear?

–¿Alguien se plantea que se puede no cumplir con la Constitución? Sólo hay una vía, que es la legislación que está ahora vigente. Y lo dijo el otro día el presidente Lesmes, el plazo de cinco años no es orientativo, hay que cumplirlo más allá de composiciones políticas.

–A pie de calle, eso de que 'los jueces elijan a los jueces' parece sonar mejor a 'los políticos elijan a los jueces'.

–Hay varios modelos y el nuestro es mixto, porque 12 de los 20 vocales son previamente propuestos por los jueces y las juezas. Es una mayoría muy reforzada. No son los partidos quienes los eligen, son los 5.000 que existen en la carrera. Y de ahí, son las Cortes, los representantes de los ciudadanos, los que deciden quienes son los mejores candidatos.

–Entonces, cree que no hay que cambiar el actual sistema.

–El que lo cree es el Constitucional, que ha validado.

–Pero la Comisión Europa insiste en «recomendar» que se cambie el modelo para que los jueces tengan más peso en la elección.

–Bruselas hizo un primer borrador sobre el estado de derecho en la UE en el que planteaba, en relación a este tema, que primero se cambiase el modelo y luego se produjese la elección. Me reuní con el comisario de Justicia, Didier Reynders, y le expliqué que nuestro modelo no es corporativista, sino parlamentario. Tuvo en cuenta estas sugerencias y pidió que primero se produjese la urgente renovación y luego se analice el sistema.

–Pero el modelo español es una 'rara avis' en la UE, donde los políticos tienen la última palabra en la elección de los vocales.

–Pero también tenemos un modelo en el que el Consejo del Poder Judicial es el más independiente respecto al Ejecutivo.

–El hecho de que antes de una votación crucial se puede saber cuál va a ser el resultado en función de las etiquetas 'progresista' y 'conservador' no parece ser el mejor aliado.

–Debo decir que confío y respeto la independencia de los vocales pero también de los miembros del Tribunal Supremo. Realmente creo que son independientes, como también creo que no lo son quienes bloquean la renovación del órgano porque dicen que está politizado. Un sistema, por cierto, que al PP le ha servido durante 35 años.

–¿El daño que se le está haciendo al entramado institucional del país por cuestiones partidistas es asumible?

–En una situación en la que hemos atravesado la peor crisis económica, sanitaria y social de las últimas décadas no es el momento de cuestionar las instituciones. España debe preservar su fortaleza para dar respuestas a la ciudadanía cuando más lo necesita.

–¿Cree que el rey emérito debería volver a España para afrontar las causas judiciales aquí?

–Lo que hay, hasta donde yo sé, es una investigación de la Fiscalía y desde mi posición sólo puedo manifestar que estamos en un estado de derecho donde uno de sus ejes básicos es la presunción de inocencia. Respeto absoluto a la investigación.

–¿Ve factible que el Supremo tumbe los indultos del 'procés'?

–La Abogacía del Estado lo que ha dicho en sus alegaciones es que hay una falta de legitimación activa de los partidos políticos para poder recurrir.

–¿Carles Puigdemont sería detenido si vuelve a España?

–Bueno, hay una orden de detención en vigor.

–¿Y también sería indultado?

-No me puedo pronunciar sobre futuribles porque, además, para ser indultado, primero hay que ser condenado y, antes, enjuiciado. Él y cualquier persona.

- ¿Teme un varapalo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que tumbe la sentencia del Supremo?

- Insisto, máximo respeto a lo que los jueces de Estrasburgo puedan resolver sobre este tema.