La Audiencia Nacional absuelve a Guillermo Zapata por el tuit sobre Irene Villa

Zapata se enfrentaba a 20 meses de cárcel. El edil estaba acusado de un delito de humillación a las víctimas del terrorismo y sus familiares por haber publicado el 31 de enero de 2011 el siguiente tuit sobre Irene Villa: «Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcaser para que no vaya Irene Villa a por repuestos».

En su sentencia, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal contextualiza ese comentario de Zapata en el marco de otros tuits en donde hablaba de distintos tipos de víctimas, como los judíos y la joven Marta del Castillo. Unos comentarios, que según los jueces, indica que más que humillar a las víctimas del terrorismo se trataba de debates a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos.

El fallo recuerda que la doctrina del Supremo exige para que se de el elemento objetivo de este delito, que se produzcan actos que entrañen desprecio, descrédito o humillación de las víctimas del terrorismo y que en ningún caso encajarían dentro de la libertad de expresión; una situación que no concurre en el supuesto concreto pues se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas, pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso, ante la falta de continuidad, que nos situaría en el marco de un debate, que elimina el enfoque renovado de agravio que exige el tipo penal" realización de actos, "dado que el comentario que siguió nos sitúa ante las víctimas del holocausto".

Comentarios «reprobables»

La sala, una vez descartado el presupuesto de ofensa a la dignidad de las víctimas del terrorismo, descarta ponderar entre libertad de expresión o la dignidad de la víctima, como sostenía la acusación representada por Dignidad y Justicia. Los magistrados concluyen que los comentarios vertidos por Zapata seguramente sean reprobables por la desafortunada selección de las víctimas de hechos delictivos que los protagonizan , pero "en otro plano, distinto al de la legalidad penal.

Los jueces dan así razón a Zapata quien el pasado 7 de noviembre durante el juicio defendió que el tuit sobre Irene Villa era solo un chiste dentro de un debate sobre los límites del humor, que había surgido a raíz del despido del guionista y director de cine, Nacho Vigalondo, quien había perdido su trabajo por publicar en la red un chiste sobre el holocausto judío.

Está entrecomillado (el tuit sobre Villa). Solo citaba un chiste que se contaba cuando era más pequeño por la cercanía de mi barrio al lugar donde sucedió el atentado de Irene Villa, ha explicado. Había entonces un debate público sobre los límites del humor en la red, ha insistido el edil de Ahora Madrid. Un chiste puede no ser gracioso pero tener formulación de chiste. Es un chiste de humor negro. Mezcla de angustia e hilaridad y como mecanismo de defensa surge el humor, señaló el ahora absuelto a preguntas del fiscal Vicente González Mota.

Durante el juicio, El edil insistió en que entre 2011 y 2015, cuando tomó posesión como concejal, nadie le pidió la retirada del polémico tuit y que jamás tuvo interés en humillar a Villa, a quien además pidió perdón.