El PP recurre la «exorbitada» fianza de 1,2 millones como responsable civil de la 'caja B'

El abogado del partido presentó un recurso de reposición en el juzgado en el que denuncia la «patente indefensión» que ha sufrido en este trámite de la fijación de las cauciones. Alega que se le ha requerido «el 100%» del pago de la responsabilidad civil solicitada por la presunta comisión de dos delitos contra la Hacienda Pública sin haber sido notificada y sin contar información sobre la averiguación patrimonial y la designación de bienes de los demás responsables civiles en la causa de la 'caja B'.

Es decir, de los extesoreros populares Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta, del exgerente de la formación Cristóbal Páez y de Unifica, la empresa que hizo las obras de la sede nacional de la calle Génova 13 de Madrid. «De la solvencia de todos ellos depende el consiguiente perjuicio patrimonial» del PP, señala el recurso.

«Esta parte no comprende por qué se requiere al Partido Popular para que preste fianza por 1.245.154 euros, cuando éste, como responsable civil subsidiario, debe responder únicamente de la cuantía que quede por cubrir una vez se haya procedido contra los bienes de los acusados, responsable directos y solidarios», señala el escrito.

Según su defensa, los responsables directos y el indirecto subsidiario (Unifica) habría acreditado una solvencia en el juzgado que asciende a 4,18 millones en el caso de Lapuerta (depositó 320.000 acciones de la mercantil Inmobiliaria El Royuelo -valoradas en 3,3 millones de euros-, así como el 50 % de una vivienda en Madrid valorada en 2005 en 1,6 millones), 455.370 euros de Páez en acciones y 10,97 millones de Unifica (como persona jurídica de los dueños Gonzalo Urquijo y Belén García y de la empleada Laura Montero). En el caso de Bárcenas no hizo frente a la fianza porque ya tiene sus bienes embargados en el 'caso Gürtel', aunque el abogado del PP recriminó que no se conoce cuánto.

Así, se han afianzado en total 15,61 millones de euros, una parte de los 29,77 millones que de forma solidaria y conjunta el juez impuso depositar a los responsables directos en el caso de una ulterior condena. Por este motivo, el PP reprocha al juez que «no entienden por qué dicha cuantía no afectó» a su fianza total, 1,24 millones, «que no se vio reducida ni un céntimo de euro».

"Solvencia superior"

En opinión del abogado del PP, los responsables civiles directos y Unifica han acreditado una «solvencia superior a la cantidad que se le reclama» (éste extremo no coinciden con las fianzas propuestas por el juzgado) y el afianzamiento por uno de los responsables de la cuantía presuntamente defraudada a la Hacienda, en referencia a Unifica, eliminaría la responsabilidad del resto de depositarla. «Lo contrario, supondría un afianzamiento exorbitado que nunca podrá hacerse efectivo en fase de ejecución de sentencia puesto que supondría un enriquecimiento injusto de la Administración», resalta el recurso de los populares.

El PP cree por tanto que el juzgado debería haber tenido en cuenta estas cantidades «con carácter previo a llamar al Partido Popular como responsable civil subsidiario» y por ello solicita que, al menos, se suspenda el plazo de díez días dado por el juzgado para que deposite esos 1,2 millones mientras se resuelve el recurso (220.167 euros que habría dejado de ingresar ante la Hacienda Pública por el impuesto de sociedades de 2008 referido a las donaciones y en el millón de euros que no pagó por el impuesto de sociedades de 2007 de la empresa Unifica, que cobró en negro parte de las obras de la sede nacional del PP).