«No hay indicios de que la infanta favoreciera las defraudaciones de su esposo»

"La mera circunstancia de ser socio de una compañía supuestamente utilizada por el administrador para una posible defraudación fiscal de ninguna manera puede ser considerada por sí sola indicio bastante para sostener una posible participación activa penalmente relevante", apunta el recurso, que insiste en que no hay pruebas de que la infanta conociera lo que Iñaki Urdangarin hacía en Aizoon.

"Es absolutamente inusual que, en caso de imputación de tales infracciones, se atribuya el estatus de inculpado a un mero socio de la persona jurídica supuestamente defraudadora", abunda el escrito.

El texto que firman los letrados Miquel Roca y Jesús María Silva insiste en presentar a la hermana de Felipe VI como ignorante, no solo de los negocios de su marido, sino también de los temas económicos. "Cristina sólo cuenta con unos conocimientos muy básicos de fiscalidad, que le impiden entrar a valorar cuestiones complejas como la deducibilidad de ciertos gastos".

Además, el recurso trata de exculpar a la infanta por haber usado durante siete años la tarjeta Visa de Aizoon para abonar compras personales, base de la acusación de blanqueo. Alega Roca que son "limitadísimos pagos anuales" los que hizo la duquesa a cuenta de las arcas de la supuesta sociedad pantalla.

Por otro lado, la defensa de Iñaki Urdangarin también ha recurrido esta mañana el auto de cierre de investigación del 'caso Nóos'. El abogado Mario Pascual Vives reclama que su cliente quede fuera del proceso al no existir pruebas de que cometiera fraude fiscal, malversación y falsificación documental, entre otros delitos.

"De las más de mil preguntas que se le formularon a Doña Cristina sólo dejó sin responder, por no recordar o desconocer los hechos en detalle, unas doscientas", explica el escrito frente a las acusaciones del magistrado Castro de que su comparecencia el pasado febrero estuvo llena de evasivas.

"Muchas de las evasivas de Doña Cristina fueron propiciadas por el propio señor Juez, que insistió en preguntar decenas de veces sobre cuestiones de detalle pese a que mi defendida, ya al formularse la pregunta genérica, adelantó no conocer, no constarle o no recordar los pormenores", sostienen los abogados en el recurso.