Secciones
Servicios
Destacamos
La segunda sesión del juicio por el accidente mortal de un joven de 31 años ocurrido el 27 de julio de 2018 en Nalda se está desarrollando este jueves con distintas declaraciones de testigos y peritos. La extracción y custodia de las muestras de sangre ... y orina del acusado, un joven soriano que en el momento del accidente tenía 29 años, ha sido el principal caballo de batalla entre acusaciones y defensas.
Noticia relacionada
Víctor Soto
El letrado del imputado, desde el inicio de la vista, intentó sin éxito que se revocasen esas pruebas por una supuesta falta de custodia. Hoy, en el interrogatorio a los testigos, ha cuestionado en repetidas ocasiones al entonces jefe de laboratorio del San Pedro, al exgerente del Seris, que ha comparecido al haber firmado uno de los trámites hospitalarios tras el siniestro vial, y a un agente de la Guardia Civil sobre el tema.
Los tres se han mostrado tajantes. «Había un protocolo que se cumplió», explicó el exjefe del laboratorio de Urgencias, que ha explicado que un error en la atribución es «muy raro y más en Urgencias». «Es un procedimiento muy estandarizado en aspectos clínicos y legales», ha secundado posteriormente el exgerente.
Además, el abogado de la defensa cuestionó al responsable médico y al agente de la Guardia Civil sobre el procedimiento para la extracción de muestras de alcohol o drogas tras un accidente. Si el implicado está consciente, le ha explicado el uniformado, se solicita su consentimiento. Si se encuentra inconsciente o en coma, como era el caso, se pide una autorización a la Justicia. En ningún caso la extracción se realiza en el lugar de los hechos o por parte de los agentes, ha insistido.
En el caso de este accidente, el abogado del acusado se «extrañó» de que la solicitud judicial llegara el 8 de agosto, «cuando los análisis se habían realizado el mismo día 27 de julio». El exgerente le ha respondido que «la primera analítica es exclusivamente clínica, pareja a cualquier otra actividad asistencial» y que comprobar si existen drogas o alcohol en el organismo es necesario para decidir un tratamiento. Pero que «solo cuando hay un requerimiento judicial se mandan los resultados al juez».
En lo que sí ha logrado el abogado de la defensa el respaldo del exgerente es en que la presencia de benzodiacepinas en los análisis del acusado pudieran deberse a un uso hospitalario. «Sin lugar a duda se le pudieron dar», ha argumentado, aunque minutos antes el bioquímico responsable del laboratorio del San Pedro dudase de esa posibilidad.
El otro gran debate respecto al fatídico suceso de julio de 2018 que se ha dirimido este jueves en la Audiencia Provincial ha sido si el cusado sufre, como él alega, problemas de memoria que le impidan acordarse de nada de los sucedido en el momento de la colisión. Una forense, por videoconferencia desde Soria, ha rechazado la posibilidad de una amnesia, aunque sí ha contemplado «leves lagunas, como nombres de un bar o el de una persona vagamente conocida» en el acusado. «No sufre ninguna alteración de la memoria de fijación [la del día a día] ni en la retrógrada o autobiográfica, salvo esos pequeños detalles», ha asegurado.
Además, ha recordado que el caso llegó a sus manos en 2021, tres años después del suceso y dos después de que el encausado fuese dado de alta. «Fue cuando él solicitó consulta por problemas de memoria», ha incidido. Además, ha explicado que en la entrevista personal que mantuvieron el acusado le refirió todo lo que había hecho la noche anterior a la colisión y también esa misma mañana: «recordaba que se levantó, que habló con su padre, que fue a Soria, que sacó a pasear al perro...». «Si miente o no miente, él es consciente de lo que ha hace», ha añadido.
La forense también ha hecho hincapié en que el encausado «minimizaba» su adicción a las drogas aunque era policonsumidor «desde la adolescencia» y que en su historial médico existen problemas psicóticos. «Pero ni cuándo fueron ni si fue uno o fueron varios», ha reseñado.
La fase testifical del juicio terminará, si no median más problemas técnicos, este viernes con dos agentes de la Guardia Civil de Tráfico que instruyeron el atestado y con la declaración del acusado, que solicitó ser el último en deponer y no el primero, como es habitual.
Cabe recordar que en este caso el Ministerio Público solicita 13 años de prisión y nueve años de privación del permiso de conducir al entender que se produjo un homicidio, mientras que la acusación que representa a la familia del fallecido pide 15 años de cárcel. Por su parte, la defensa del imputado consideró desde la primera sesión «un dislate» el escrito del fiscal y que «no hay delito», sino que se trata de un accidente «puro y duro». por lo que solicita la absolución o, en su defecto, una pena máxima de un año de prisión y otro de privación de conducir.
Si la primera sesión del juicio estuvo marcada por los problemas técnicos, en la segunda estos se han repetido. Los abogados han tenido que ratificar el informe previo de una trabajadora social y de una psicóloga, que habían evaluado al acusado, por problemas técnicos. Una videoconferencia desde Soria que tuvo que ser cortada por el magistrado: «La técnica con la que contamos no ofrece un mínimo de garantías. No se puede seguir con la prueba». Antes de que las partes acordasen dar por bueno el informe escrito, que remitirán al tribunal del jurado, se llegó a barajar que las peritos testificasen físicamente en Logroño. Aunque finalmente todos se decantaron por la otra opción. Sí que viajará a Logroño este viernes un agente de la Guardia Civil desde Gijón porque su testimonio no fue posible el miércoles, cuando la Audiencia no podía acceder a los archivos del caso para mostrar los detalles del atestado del accidente. Fue uno de los varios y repetidos problemas técnicos de un edificio aparentemente moderno y funcional pero que arrastra graves problemas en las telecomunicaciones.
¿Ya eres suscriptor/a? Inicia sesión
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
Publicidad
Publicidad
Esta funcionalidad es exclusiva para suscriptores.
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.