Directo
Asesinato en Logroño
Secciones
Servicios
Destacamos
Secciones
Servicios
Destacamos
El jurado popular ya ha decidido y ha declarado a A.V.L., de 46 años, culpable a matar al hombre al que cuidaba en Logroño.
Sigue aquí en directo el veredicto. ... COMPONENTE Directo Opta/ScribbleliveZKiIFcp
19:14
Toca ahora pues, esperar a ese acto.
19:14
Sí que deberá hacerlo la defensa, que en este acto ya no puede seguir manteiendo la libre absolución tras lo que ha considerado el jurado. Toca al abogado defensor pedir ahora una pena lo más ajustada posible, con algún atenuante que permita el veredicto y dentro de la horquilal de penas del código penal
19:13
No se sabe si lo hará la Fiscalía, que ha visto cómo el jurado aceptaba su relato completamente
19:12
El magistrado disuelve al jurado. Ahora toca un receso para que las partes estudien el veredicto. Porque tras oir lo que se considera probado, ahora defensa y acusación deberían renovar, si procede, las peticiones de pena que habían hecho antes.
19:09
Y el jurado termina
19:08
Tipo de muerte: violenta. Causa: perforación gástrica por ingestión de producto
19:06
El jurado no cree que hubiera indicio suicida alguno
19:04
Hechos éstos últimos, junto con otros indicios que también detalla el jurado, que prueban que el acusado hizo ingerir también al asucusado las pastillas.
Eso tiene mucha importancia jurídica: probaría que el acusado se aseguró de que el hombre no se podía defender. Es es lo que define la alevosía . Y la alevosía convierte un homicidio en un asesinato.
19:02
19:01
Y también detalla que no fue el muerto, como solía, quien compró el sedante «Noctamid». Y que fue el propio acusado el que dijo que el anciano había «ingerido en montón de pastillas».
19:00
Así, el jurado considera probado que el acusado hizo ingerir al acusado el desatascador.
18:59
Hecho probado: El acusado activó el seguro de decesos inmediatamente después del fallecimiento.
18:58
Hecho probado: El acusado es el único beneficiario del estamento del fallecido, y el único que se beneficiaría de su fallecida. Y en una consulta del médico unas semanas antes el asesinado no sabía por qué había ido al notario
18:57
Hecho probado: la extraña actitud del acusado en el momento de la asistencia sanitaria. «Estaba normal». «Estaba nervioso pero no afectado». «No lo definiría como afectado por la salud del paciente».
18:55
18:53
Hecho probado: hay incoherencias en los detalles de la relación, como en las fechas de la relación entre acusado y víctima
18:53
Hecho probado: el jurado ve contradicciones en la noche de los hechos.
Había verduras sin digerir en el estómago del fallecido, y que se habían ingerido muy poco antes de beber el desatascador. El acusado aseguraba que la vícitima lo había hecho horas después
El acusado dijo que conocía que había una nota por un policía que se lo djo. Pero un técnico de urgencias dice que fue el acusado el que le dió la nota.
El acusado dice que dejó la botella en el suelo y que se la encontró en la mesa, abierta. Pero un técnico dijo que la botella estaba cerrada y lejos del alcance del anciano
Los técnicos creen que pasó un rato entre la ingesta y que el acusado llamara a urgencias
18:50
Hecho probado: la forma de expresarse de la nota «no corresponde con una persona que llevase toda la vida hablando español» (el acusado es de origen rumano)
18:49
Llama la atención que hubiera dos métodos de suicidio, medicamento y producto corrosivo.
18:48
Hecho probado: hay ausencia de indicios suicidios del fallecido.
18:47
Hecho probado: los reflejos del anciano estaban disminuidos, no hubo el reflejo esperable de escupir o toser.
18:46
Y la toma del sedante se había producido poco tiempo antes, según los forenses, y en cantidad mayor que la terapéutica
18:45
Hecho probado: la víctima estaba sedada y con bajo nivel de conciencia. «No podía hacer nada», contaba una técnico sanitario
18:44
Hecho probado: la víctima tenía poca movilidad los días previos, se movía en silla de ruedas. «No pudo acceder a la botella ni al vaso»
18:44
Hecho probado: que los desagües de la casa funcionaban con normalidad, (y que por tanto no necesitaban desatasacador) Y en la botella faltaba poco producto
18:43
Hecho probado: que A.V.L. compró el desatascador, y que lo hizo con rapidez y sabiendo lo que hacía, incluyendo que era extremadamente corrosivo
18:42
Se ve probado por unanimidad que le hizo tragar el desatascador
18:42
El jurado pide que la sentencia no solicite indulto
18:41
Y con alevosía: el anciano no tuvo posibilidad de defenderse porque el asesino intentó evitarlo
18:41
El jurado encuentra al acusado culpable
18:41
Habla el portavoz
18:40
Empieza la vista
18:32
Es, pues, un caso complejo, al menos visto desde fuera, y en el que la labor del jurado popular es particularmente complicada.
18:31
Pero por otra parte, un perito aseguró que había una «altísima posibilidad» de que la nota suicida la hubiera escrito la propia víctima . Y también que las lesiones en la boca eran compatibles con que el anciano hubiera ingerido él solo el líquido
18:30
A lo largo del juicio han pasado por la Audiencia peritos y testigos de todo tipo. Por una parte, policías y expertos sanitarios afirmaban que veían difícil el relato del acusado, en detalles como que la víctima no hubiera podido cerrar él solo la botella del desatascador.
18:28
« Yo no le maté, me tenía solo a mi », afirmó el acusado en la vista el último día. «Lo cuidaba muchísimo».
18:26
La defensa, por su parte, pide la libre absolución: entiende que el anciano decidió suicidarse ingiriendo el producto y que incluso dejó una nota explicando sus intenciones
18:25
La Fiscalía pide para el acusado 23 años de cárcel. Su relato: que el hombre, semanas después de conseguir que el anciano de 82 años hiciera testamento a su favor, le administró una gran cantidad de sedantes Y después, cuando estaba semiinconsciente, le hizo tragar un desatascador industrial muy corrosivo que lo mató.
18:21
Después, con ese veredicto y los condicionantes (atenuantes o agravantes) que el jurado también declarará probados, será la hora del juez para dictar sentencia. Que no cambairá lo que dice el jurado, pero que sí concretará qué pena le corresponde.
18:20
Es decir, el jurado responderá a las preguntas que le formuló la Sala el martes, y que básicamente dirá si A. V.L. mató o no al hombre al que cuidaba haciéndole tragar un desatascador industrial después de que ingiriera pastillas sedantes.
18:17
Lo primero es lo primero: de esta tarde el acusado saldrá declarado inocente o culpable, pero sin sentencia.
18:17
La Audiencia ha convocado a las partes a las 18.30 para leer el veredicto. En este rato aprovecharemos para contar los antecedentes del caso y lo que se puede esperar de esta sesión
18:12
Contaremos aquí en directo su decisión: culpable o inocente.
18:12
El jurado del 'caso desatascador' ya ha llegado a un veredicto.
18:11
Buenas tardes
¿Ya eres suscriptor/a? Inicia sesión
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Esta funcionalidad es exclusiva para suscriptores.
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.