Corea del Sur revisará todos los Boeing 737-800 como el siniestrado

En concreto, se trata de los Boeing 737-800, un modelo muy habitual entre las aerolíneas de bajo coste como Jeju Air, la implicada en el accidente, que tiene 39 de estos aparatos en su flota de 41 naves. Pero no es la única: otras compañías aéreas de bajo coste que usan dicho avión son T'way Air, con 27 modelos; Jin Air, con 19; y Eastar Jet, con diez, informa la agencia local de noticias Yonhap.

A la espera de analizar sus cajas negras y las grabaciones de los pilotos, la primera hipótesis del accidente apunta a un choque con una bandada de patos, que pudieron dañar sus motores y trenes de aterrizaje. Pero el Ministerio de Transportes va a inspeccionar, sobre todo, los trenes de aterrizaje de los Boeing 737-800, ya que los tres del siniestrado vuelo de Jeju Air fallaron el domingo y no se desplegaron cuando intentó tomar tierra de emergencia en el aeropuerto de Muan, en la provincia de Jeolla del Sur y a casi 300 kilómetros al suroeste de Seúl. Dicho mecanismo es vital no solo para desplegar y recoger las ruedas en los aterrizajes y despegues, sino también para mitigar los impactos en caso de emergencia.

En este sentido otra aeronave igual de la misma compañía, que hacía la ruta entre Gimpo-Seúl y la isla de Jeju con 161 pasajeros a bordo, tuvo que regresar ayer al aeropuerto poco después de despegar al detectar un problema similar. «Aunque se confirmó que el tren de aterrizaje funcionaba normalmente después de tomar medidas adicionales, el capitán decidió volver al aeropuerto para una inspección de seguridad», explicó en rueda de prensa el jefe de operaciones de la aerolínea, Song Kyung-hoon, según recoge Yonhap.

Tras cambiar de avión, la compañía ofreció a los pasajeros volar en otro aparato igual, un Boeing 737-800, pero 21 de ellos decidieron no viajar por la psicosis tras el accidente del día anterior. Además, otro avión de la aerolínea holandesa KLM como el siniestrado en Corea del Sur, que cubría la ruta entre Oslo y Ámsterdam, tuvo que ser desviado el sábado por la noche y hacer un aterrizaje de emergencia por un fallo en su sistema hidráulico. Con el tren de aterrizaje también roto, el avión quedó apoyado en sus motores. Afortunadamente, no hubo que lamentar heridos. En Canadá, un modelo diferente, un Bombardier Q400 de hélices, también quedó volcado sobre una de sus alas el sábado por la noche y tuvo que ser evacuado al fallar su tren de aterrizaje.

A la vista de otros incidentes similares, las autoridades de la aviación civil surcoreana quieren comprobar que los trenes de aterrizaje de los Boeing 737-800 no sufren ningún problema que suponga un peligro. «Planeamos llevar a cabo rigurosas inspecciones de seguridad en respuesta a los incidentes (con los trenes de aterrizaje)», anunció Joo Jong-wan, el jefe de Políticas Aéreas del Ministerio de Transportes. Además, los inspectores examinarán las labores de mantenimiento y las revisiones y horas de vuelo.

Esta es una de las cuestiones que más preocupa a las autoridades surcoreanas, que han descubierto que la aeronave estrellada había efectuado trece vuelos en las 48 horas previas al accidente. Tal y como recoge Yonhap citando fuentes de la industria aérea, el aparato había viajado dentro de Corea del Sur entre Muan, la isla de Jeju e Incheon-Seúl y, además, a destinos internacionales como Pekín (China), Bangkok (Tailandia), Kota Kinabalu (Malasia), Nagasaki (Japón) y Taipéi (Taiwán).

Los inspectores quieren saber si hubo un uso excesivo del avión que pudo haber dañado sus trenes de aterrizaje, ya que el aparato servía fundamentalmente como vuelo chárter para grupos turísticos organizados por una agencia de viajes de la ciudad de Gwangju, que ofrecía paquetes de cinco días en Bangkok durante estas vacaciones de Navidad.

En plena temporada alta, las aerolíneas de bajo coste intentan aprovechar al máximo sus aviones. A tenor de Yonhap, Jeju Air es, además, la que presenta un mayor promedio de horas de vuelo entre las seis compañías de este tipo que operan en Corea del Sur. Entre julio y septiembre, sus aparatos volaron una media de 418 horas al mes, mientras que otras aerolíneas similares, como T'way Air y Jin Air, lo hicieron durante 386 y 371 horas, respectivamente. Por su parte, aerolíneas que no son de bajo coste, como Korean Air y Asiana, rebajan dicha utilización a 355 y 335 horas por avión y mes, respectivamente.

Otra de las preguntas que deberá responder la investigación es por qué había un muro de cemento al final de la pista, contra el que chocó el avión provocando su explosión. Dicha estructura, de dos metros de altura, contiene el localizador de la pista, una antena que mide unos cuatro metros. Pero, como muestra un espeluznante vídeo, el aparato aterrizó de emergencia sobre su panza y se deslizó por la pista unos 1.600 metros hasta que colisionó con el muro.

La conmoción que el accidente ha generado en Corea del Sur también ha desatado una cancelación en masa de billetes de la compañía Jeju Air: 68.000 desde el domingo, repartidos a partes iguales entre domésticos e internacionales. Las agencias de viajes también han sufrido un aumento de las anulaciones y un descenso de las reservas.

Hasta que se aclaren las causas y se sepa si este último accidente ha sido por un choque con aves o por un fallo en el motor y el tren de aterrizaje, el siniestro vuelve a poner en el ojo del huracán a la compañía estadounidense Boeing. Precisamente, el 737-800 de Jeju Air es el modelo anterior al polémico 737 MAX 8, cuya seguridad quedó en entredicho por sendos accidentes mortales que ocurrieron en octubre de 2018 en Indonesia y en marzo de 2019 en Etiopía. Boeing se vio obligada a revisar su seguridad y las aerolíneas de todo el mundo dejaron de volar dicho aparato hasta 2020, pero su reputación ha quedado dañada