Los peritos no ven claro los 'errores' de Goirigolzarri

No dicen, sin embargo, que vayan a variar ya sus conclusiones respecto a esos excesos retributivos ni tampoco sobre el supuesto maquillaje contable que la nueva dirección de Bankia con Rodrigo Rato ya dimitido empleó al reformular las cuentas de 2011, que pasaron del beneficio irreal de 309 millones de euros declarado por su antecesor a unas pérdidas de 2.970 millones. En esa puesta al día del balance, según los inspectores del instituto emisor Antonio Busquets y Víctor Sánchez, se habrían ocultado pérdidas de 1.192 millones, al no calificar como morosos varias carteras crediticias inmobiliarias para eludir una provisión mínima del 25%, y aplicar sólo otras de entre el 5% y el 16%.

Lo que sostienen ahora según señalaron a preguntas de los abogados del FROB_(principal accionista de Bankia)_y de BFA (su matriz) es que de haber tenido datos individualizados de los créditos podrían llegar a otra conclusión distinta sobre los presuntos errores al calificar esos créditos problemáticos. Hablamos de 13.244 millones de euros en préstamos que la dirección actual de la entidad situó en categoría subestándar (al corriente de pagos pero en riesgo de dejar de estarlo) y que, sin embargo, los peritos estiman que debieron haber sido movidos directamente hasta el apartado de morosos, lo que habría obligado a realizar nuevas provisiones y con ello al no estar previstas- incrementar en la misma proporción los números rojos.

Pero ni pidieron esos detalles desde Bankia alegaron este martes que se les dieron «todos los datos que pidieron» y dispusieron de una cantidad ingente de información, ni aclararon esa circunstancia en sus informes. Sólo uno de ellos dijo, según fuentes jurídicas, que «por su cuenta» consiguió información de 37 expedientes concretos donde apreció que sí había circunstancias para ser calificados de morosos. El problema es que había un total de 23.000 préstamos a analizar, y en la entidad se quejan que con una prospección tan reducida no se puede llegar a una conclusión genérica que contradiga el criterio profesional que se siguió en la reclasificación.

Y algo parecido pasa con los cobros presuntamente de una veintena de exconsejeros de Bankia, al entender que cobraron a la vez de su matriz y no debían hacerlo. Los abogados de BFA manifestaron que en los próximos días entregarán en la Audiencia Nacional la información completa que justificaría que no hubo simultaneidad en el desempeño de los cargos y, por tanto, sí podían recibir remuneraciones de ambas.

Buscando contradicciones

Los letrados de BFA y el FROB intentaron en todo momento durante su interrogatorio destacar las aparentes contradicciones en las que incurren, en ocasiones, los dos peritos en sus informes, así como la posible inconsistencia de algunas de sus cifras. Así, les preguntaron por qué uno de ellos (Busquets) habla de la necesidad de haber introducido unos ajustes de 337 millones en las cuentas de 2011, mientras el otro (Sánchez) los eleva hasta 4.796 millones en el mismo ejercicio, si bien introduce algunos conceptos diferentes.

Ambos expertos, según fuentes jurídicas, que la diferencia se debería precisamente a la independencia de criterio de cada uno, sin que ello reste valor a su conclusión genérica de que las pérdidas reales de aquel año fueron claramente mayores de las que se apuntaron en las cuentas. También aludieron a una cuestión temporal, ante la posibilidad de que hubieran apuntado los ajustes a períodos distintos.

Se les preguntó al respecto si, a la hora de valorar las necesidades de capitalización surgidas, no tuvieron en cuenta las provisiones genéricas del banco, una partida que el Banco de España obliga a tener para afrontar pérdidas imprevistas. Los peritos argumentaron primero que ya se habían agotado para matizar, después, que en cualquier caso la normativa contable impedir usarlas para los ajustes descubiertos.

Pero en Bankia negaron la mayor este martes y sostuvieron que, por ejemplo, en el caso de los créditos problemáticos sí podrían haber sido usadas perfectamente como un doble colchón si fallaban las provisiones individuales (a cada préstamo se la asigna una cuando se formaliza). Es que lo dice el propio Banco de España, afirmaron.