La justicia pone en duda el origen de parte de los documentos intervenidos en los registros a Rato

Se trata, en concreto, de unas cajas de documentos y un maletín incautados al expolítico metido a financiero (llegó a dirigir el FMI y luego presidir Bankia, además de Caja Madrid) en los registros realizados en su domicilio y despacho profesional de Madrid el pasado 16 de abril. Como no estaban "relacionadas" en al acta extendida por la secretaria judicial -y con independencia de que fuera por una "involuntaria omisión"-, tampoco se pudo validar su pertenencia al hoy imputado.

La Fiscalía Anticorrupción pidió por ello al juez instructor del caso, donde se le investiga como presunto autor de varios delitos fiscales (el fraude ascendería a3,7 millones de euros), además de blanqueo de capitales y corrupción entre particulares (por el supuesto amaño de contratos de Bankia a favor de terceros), que se le exhibieran cuando declaró. Pero el magistrado se negó a ello.

La Audiencia ratifica ahora su criterio, pendiente eso sí de que en su día resuelva "definitivamente" sobre la "expulsión del proceso" de dichas pruebas. Y lo hace casi por lógica, dado que como Rato tiene derecho -reconocido por la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la propia Constitución- a no declarar ni contestar preguntas, "no podría ser nunca obligado a pronunciarse siquiera sobre el conocimiento de los papeles y maletín tan repetidos".

Estos mismos magistrados, no obstante, sí dieron por buena la incorporación a la causa de otro volumen considerable de documentación sobre el entramado societario de Rato, pese a que también se produjo un error en el registro. La diferencia es que en esa ocasión fue más bien un defecto de forma, pues el juez equivocó la dirección del domicilio del asesor fiscal donde debían obtener los papeles -los investigadores buscaban el domicilio social de la firma Kradonara 2001, clave en la red tejida por el expolítico para ocultar sus movimientos de dinero- aunque éstos sí estaban "identificados concretamente" en el acta correspondiente.

En plan "defensor" ajeno

De otro lado, no obstante, el tribunal madrileño sí ha reprobado la actitud de la defensa de Rato por recurrir la decisión del juez de pedir "información completa" sobre la entrada de divisas en dos sociedades mercantiles, Alihato y Guide Bridge Capital, de las que se presume su conexión con el exministro y antiguo dirigente del PP. Los datos han sido requeridos a la Oficina Nacional de Investigación contra el Fraude (ONIF) de la Agencia Tributaria, cuyas pesquisas iniciaron la primavera pasada todo este caso.

Los magistrados tiran de ironía para respaldar al instructor y mostrar a la vez su extrañeza por el hecho de que Rato se erija en "una suerte de defensor" de dos empresas con las que, según él, no mantiene relación alguna -solo fue miembro, dice, de un consejo asesor de Guide Bridge, pero nada que ver con su administración-. "Si esto es así -apuntan-, no se comprende el interés que demuestra en evitar, o cuando menos filtrar, la investigación de los ingresos que hayan podido recibir tales sociedades", máxime si cuando fuera verdad su versión "ninguna inquietud puede albergar sobre el resultado de la diligencia acordada".