La defensa de Marta Domínguez denuncia falta de transparencia de la AMA

"Tengo que ser optimista en la parte que se nos ha dejado defendernos. Nuestros peritos Cristóbal Belda y Chema Peña demostraron suficientemente que la acusación era infundada y creo que los argumentos dados deberían ser suficientes para no sancionar, pero no ha habido un proceso justo", dijo el letrado de la atleta.

Después de dos días de audiencia en la sede del TAS en Lausana, ante un panel formado por el sueco Conny Jorneklint (presidente), el belga Romano Subiotto y el luxemburgués Jacques Radoux, Rodríguez cuestionó "la falta de transparencia de una organización como la AMA" y la actitud de ésta por negarse a entregar "los datos para analizar la validez científica" del pasaporte biológico.

"Es un verdadero escándalo que se monte una acusación sobre el pasaporte biológico y que no se permita a la deportista verificar si el pasaporte biológico se está aplicando correctamente. Si la decisión parte de la base de que el pasaporte está bien diseñado y en esa parte no hemos podido defendernos cualquier decisión que se tome sobre esa base es injusta", añadió.

José Rodríguez explicó que la AMA y la Federación Internacional de Atletismo (IAAF) -partes que recurrieron al TAS la decisión de la Federación Española de no sancionar a la atleta- "no han aportado nada nuevo" en la audiencia e insistió en la necesidad de validar el pasaporte biológico.

"Si te dicen que el hipotiroidismo no afecta al pasaporte no entiendo por qué se ha retirado la acusación al ciclista Roman Kreuziger, que su única defensa era esa. Están reconociendo que no tienen bien diseñado el pasaporte cuando un deportista entrena en altura o usa cámaras hipobáricas, entonces ¿qué es lo que tienen?", comentó.

Rodríguez también denunció que tanto la AMA como la Federación Internacional de Atletismo (IAAF) se negaran a su petición para que la audiencia del TAS fuera pública y con presencia de la prensa. El reglamento del tribunal exige unanimidad para que sea así. "Me parece escandalosa la falta de transparencia sobre todo de la AMA. Creo que los estados que deben velar porque sus ciudadanos no vean violados sus derechos fundamentales deberían actuar frente a la falta de transparencia de la AMA, porque el pasaporte biológico no afecta solo a Marta Domínguez sino a todos los deportistas", señaló.

En su opinión "si no quieren poner esa información a disposición de los deportistas" deberían hacerlo "a través de una agencia independiente de reconocido prestigio que valide todo. "Mientras tanto este pasaporte no debería estar aplicándose de la forma en que se ha hecho", agregó.

Aunque el TAS no ha hecho referencia todavía a la fecha en la que puede pronunciarse sobre el caso, la resolución del mismo puede retrasarse ya que faltan por aclarar "cuestiones sobre la competencia" de este tribunal planteadas por la defensa de la palentina. "Cuando una parte alega falta de competencia el reglamento del TAS dicta que las otras partes deben contestar por escrito para que se debata en la audiencia. La AMA y la IAAF no presentaron nada por escrito antes de la audiencia, lo hicieron oralmente y nosotros tenemos como fecha límite el 1 de julio para rebatir. Nuestros argumentos se les trasladarán y de nuevo podremos responder a los suyos", explicó.

La audiencia celebrada los dos últimos días en el TAS es consecuencia del recurso presentado por la IAAF y la AMA hace 14 meses tras la decisión de la Federación Española de Atletismo, el 20 de marzo del 2014, de no sancionar a Marta Domínguez por irregularidades en su pasaporte biológico coincidiendo con el tiempo en que la palentina obtuvo el título mundial de 3.000 metros obstáculos, el 17 de agosto de 2009 en Berlín.