El Autol recurre y alega que «no dio consentimiento» al cambio de colegiado

El conjunto autoleño apoyaba, en origen, su protesta en lo que refleja el artículo 236 del Reglamento de la Federación Española acerca de la sustitución del árbitro. Consideraba que no ajustaba a la legislación deportiva. Sin embargo, en el escrito que ha presentado añade una segunda vía para hacer frente al Reglamento de la Federación Riojana, pues el partido es de ámbito regional. Según éste, «en caso de enfermedad o cualquier otro motivo de fuerza mayor del árbitro designado, que le impida actuar, el CTA nombrará un sustituto. Si existiese imposibilidad de efectuar un nuevo nombramiento, podrá arbitrar cualquier árbitro, árbitro asistente o árbitro auxiliar presente, con el consentimiento por escrito en el acta arbitral de los equipos contendientes, conforme al artículo 185 de este Reglamento». Y según fuentes internas el Comité, es lo que se hizo, cambiar el árbitro con el consentimiento de ambos conjuntos.

El Autol incluye en su protesta que su delegado no dio el consentimiento «ni verbal ni por escrito» a esta alteración, según explicaba ayer Nacho Herce, su entrenador. Herce afirmaba en estas mismas páginas veinticuatro horas antes que a él sí le informaron de las intenciones de suplir al colegiado porque el designado no podía continuar arbitrando. Desde el Comillas, presente también en esa reunión, aseguraban ayer a este medio que «en ningún momento nadie se opuso al cambio de colegiado» y tampoco se manifestó el desacuerdo «en el acta del compromiso». Ahora toma la palabra el Comité de Competición, que decidirá.