Secreto periodístico o noticias de chichinabo

Pero donde quizá se sitúa la duda es en el reportaje-noticia- crónica con tres características que la convierten en explosivo/a: la primera e imprescindible, sí, se trata de una información veraz que contribuye al debate de interés general en una sociedad; la segunda característica es que se daña la reputación de un personaje público, cuando esa reputación es su oxígeno para vivir en la vida pública; y la tercera, y es la que más carga la duda, esa información se ha obtenido por fuentes que han roto su obligación moral, muchas veces legal, de confidencialidad. Las razones para esta última conducta son innumerables: las fuentes pueden actuar así por dinero, por despecho, por envidia, por venganza, por fastidiar, por sacar a la luz una situación injusta, por quitarse de en medio a alguienNo se libra nadie. Ni garganta profunda del caso Watergate era un santo ni en casos más recientes -como el affaire Kelly de la BBC- quedan bien ni fuentes ni periodistas. Pero lo esencial es que la información que se difunda en los medios de comunicación sea cierta y relevante.

¿Y qué garantías tenemos de que un medio de comunicación que promete no identificar a sus fuentes ha actuado correctamente aquí y ahora?

No queda más remedio que aplicar criterios de ponderación y de proporcionalidad, como en tantas situaciones de la vida social. Se asume que el periodista o el medio de comunicación habrá actuado de forma certera en la medida en que exista una proporcionalidad entre el grado de importancia que tiene para la sociedad la difusión de esa noticia y el grado de sacrificio del derecho al honor que se impone a la persona de proyección pública sobre la que se informa. De la misma forma habría que añadir un segundo examen de proporcionalidad entre el tipo de conducta que ha permitido a la fuente ofrecer al periodista la información y el calado de la información finalmente difundida en los medios.

Es evidente que pueden cometerse errores. Pero también lo es que anular el secreto periodístico significaría desactivar el papel del periodismo de ser perro guardián de la democracia. Por la simple razón de que las fuentes dejarían de ayudar con su información a los periodistas (cfr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Campana y Mazare v. Rumanía, 2004, n. 28 y Koutsoliontos y Pantazis v. Grecia, 2015, n. 39). Y entonces no tendríamos más que noticias de chichinabo. Deberíamos olvidarnos de las noticias de verdad.